Заказать диссертацию для кафедры: почему не следует вставлять в литобзор свои статьи

В диссертационных исследованиях по медицинским наукам - что в кандидатских, что в докторских - первой главой является обзор литературы по теме исследования. Он предназначен для определения "стартовой позиции" автора - с какого уровня изученности проблемы он начинает свою работу. И это абсолютно здравый подход, так как "открывать Америку" не следует, равно как не стоит и полностью игнорировать труды предшественников. И здесь возникает простой вопрос: а если сам автор, ещё до того, как кафедра приняла решение заказать диссертацию ему как аспиранту, выполнил обзорную статью по теме предстоящего исследования, то надо ли её включать в обзор литературы в своей диссертации?

Если кафедра приняла решение заказать диссертацию аспиранту, надо ли ему включать в свой литобзор статью с анализом источников?

Вопрос этот не прост, точнее, не так прост как видится на первый взгляд. А если статья не обзорного характера, а, например, по методологии предстоящего исследования? Её можно включить? А статью по частным результатам исследований? Если нельзя, то почему? А если включать, то как это сделать лучше, чтобы не возникало проблем?

Мы не рекомендуем исследовать свои собственные публикации. Причин этого несколько. И проблема даже не в том, что в сегодняшней практике проверок диссертаций на оригинальность перед защитой фамилия автора статьи, совпадающая с фамилией автора диссертации, может восприниматься неправильно - говоря прямо, как плагиат у однофамильца, что по понятным причинам нежелательно более чем. Нет, проблема, точнее проблемы, в другом. И кроются они в самом характере диссертации как своего рода экзамене на профессиональную пригодность. Дело здесь вот в чём.

Итак, кафедра выдаёт своему аспиранту научное поручение - а выполни-ка, дорогой исследователь, диссертацию на заказ от кафедры, сделай своего рода контрольную работу для ВАКа. 

Надо выполнить диссертацию на заказ от кафедры - как контрольную работу от ВАКа

Ведь что хотят увидеть от претендентов на учёную степень? То, что они умеют анализировать научную литературу, т.е. труды предшественников. Умеют грамотно ставить цели и задачи, применять те или иные методы исследования и т.д., т.е. они грамотны в методологическом отношении. Наконец, хотят увидеть результаты их научных изысканий, т.е. итоги их собственных исследований. Значит, всё это и надо показать в своей диссертации.

Здесь сразу возникают два главных вопроса - но не только они. Первый - если анализировать свою обзорную статью - даст ли это приращение научного знания. Да и этично ли? Ведь если анализу подвергнуты труды ряда предшественников, то статья будет лишь пересказом того, что уже предполагается осветить в литобзоре. Тогда зачем этот фактически повтор? Да и самого себя оценивать - а надо ли? Не беспокойтесь, вас будут критиковать другие. И найдут за что, не сомневайтесь.

Но главное даже не в этом. Если включать в обзор свои статьи по результатам исследований, то придётся с этими самыми результатами всех познакомить уже в литобзоре. Равно как и со всем, что предшествовало получению этих самых результатов. Но зачем тогда всё остальное? 

Надо ли "сжимать" всю диссертацию до одного лишь литобзора? Думается, что делать это явно не стоит...

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ В БЛОГЕ "УЧЁНОГО СОВЕТА" О ДИССЕРТАЦИЯХ:

ЗАКАЗАТЬ ДИССЕРТАЦИЮ ДЛЯ КАФЕДРЫ И ВАКА: ПОЧЕМУ "БРАТСКИЕ МОГИЛЫ" ПОРТЯТ ВПЕЧАТЛЕНИЕ В ИССЛЕДОВАНИЯХ ПО МЕДИЦИНСКИМ НАУКАМ  Ссылка: #mce_temp_url#

ЗАКАЗАТЬ ДИССЕРТАЦИЮ ДЛЯ ВАКА: КТО ЕЩЁ, КРОМЕ НАУЧНОГО РУКОВОДИТЕЛЯ, МОЖЕТ НАВРЕДИТЬ АСПИРАНТУ

ЗАКАЗАТЬ ДИССЕРТАЦИЮ ДЛЯ ВАКА: КОГДА УЧЁНЫЙ СЕКРЕТАРЬ ДИССОВЕТА АБСОЛЮТНО ПРАВ В ОТНОШЕНИИ ОПУБЛИКОВАННЫХ ВАКОВСКИХ СТАТЕЙ?